公民法学家评《法律人士评李庄庭上举止：恃才自傲缺乏尊重》

公民法学家评《法律人士评李庄庭上举止：恃才自傲缺乏尊重》
【注】下文为转载，不代表本人观点。

李庄庭上语录

■多次要求审判长“休庭自己去翻翻书查一下”

■质问公诉人“这个道理小学生都懂，公诉人的文凭应该比小学生高吧”

■公诉人宣读证人证言时，李庄一方称对方是在“读大众电影”

2009年12月31日凌晨1时，审理持续16小时的李庄案终于休庭。庭外，一位旁听全过程的资深法律界人士称，不可否认李庄有才，但他走偏了，恃才自傲，藐视法庭，对人缺少起码尊重。

公民法学家评：

李庄多次要求审判长“休庭自己去翻翻书查一下” 可能是因为审判长多次不按法律规定办，李庄要求的有理；李庄质问公诉人“这个道理小学生都懂，公诉人的文凭应该比小学生高吧”是因为公诉人犯了常识性的错误，应该受到质问；公诉人宣读证人证言时，李庄一方称对方是在“读大众电影” ，那大概是因为他不像是在宣读证言，像不像“读大众电影”，自有听众明白。李庄说说无妨。

这位“资深法律界人士”的旁听者也说“李庄有才”，事实胜于雄辩，不可否认。但说他 “走偏了”，也许是这位旁听者的眼斜了。李庄不是恃才自傲，众多正义者为他骄傲！“藐视法庭”的帽子带不上，“对人缺乏起码尊重”是因为这个人不值得尊重！


败笔1

犯常识错误

这位从事过十多年律师职业的专职律师，结合自己出庭辩护的经历，从几个方面做了分析。首先李庄及其辩护律师在当天的庭审中，论辩思路是正确和清晰的，前半段着重对法律程度上进行论辩，庭审下半段，着重对实物证据无罪辩护。

从李庄自行辩护行为看，其思辩能力确实较强，条理较清楚，但是他却不知不觉陷入自我陶醉中，忽视了法庭的存在，“这是他在庭审现场最失败的行为。”

他说从2009年12月30日早晨9点到31日凌晨1时，他都在庭审现场仔细观察，对三方表现都较留意。他印像最深的是李庄在庭审一开始，就向法庭发难，很狂妄地提出要求合议庭成员、公诉人集体回避，这是他的败笔之一，作为一个在北京较知名的且多年从事刑辩的律师，应该懂法。

我国现行法律只规定了可以针对公检法办案人员提出回避请求，而没有针对审理机关提出回避的法律要求。所以，李庄在庭上提出的这个无理要求，错误较低级。

公民法学家评：

在刑事审判的法庭上，被告人“陷入自我陶醉中，忽视了法庭的存在”，如果真有这样的事，一定是这个被告人无罪，正气凌然，令人敬仰！认为“这是他在庭审现场最失败的行为。”者，不是懦夫，便是走狗。

李庄申请回避是行使诉讼权利或宪法第四十一条的公民权利，这位旁听者称为“向法庭发难”，荒唐！人格不完善，没有骨头，看到别人站起来就谓之狂妄。连自己的名字都不敢亮出来，说明自己也不大相信自己是正确的。竟说李庄律师不懂法，犯低级错误。无知之辈，狂妄之徒，无耻之徒！


败笔2

欲威胁法庭

在庭审过程中，李庄先后提出了要求集体回避、要求异地审理、证人不出庭证言无效等多个要求，都被审判长依据法律一一驳回。这时他在其要求没有得到允许的情况下，开始威胁法庭，很大声地对审判长说“如果我的要求都得不到批准，将在其后的庭审中不再说话，而且叫律师也不说话，让这个庭无法开下去”。

为了表示对李庄的尊重，保障他的合法权益，审判长选择了休庭，由合议庭集体合议后，再作评判。但在开庭后，审判长对他的要求再次依据法律一一解答并驳回后，李庄再次以要求公诉人回避为由，再次提出休庭要求。法庭再次决定休庭十分钟。开庭继续后，李庄的无理要求再次提出，并威胁称，将不会回答公诉人的任何提问。

法庭无法容忍其无理要求，并告诫他，即使在法庭上不回答问题，庭审也会进行下去。等于是自行放弃自己在法庭上的辩护权利。作为法律专业人士，李庄是明白其中的道理的，见威胁无用，他软下来，对律师说“我们还是配合法庭将庭审继续下去”。

公民法学家评：

这样的申请如果可以称为威胁法庭的话，不用开庭审判的好。省得被告人威胁法庭！



败笔3

贬低公诉人

李庄在庭审过程中，非常不遵守法庭秩序，经常打断正在发言的法官或公诉人，他只要听到公诉人提出对他不利的意见，就想反驳，也不举手，直接对着话筒就开讲。他的这一行为数次被审判长批评，但仍不改正。

即使后来，他有举手示意，但一边举手一边就开讲了。审判长提醒他时，他仍不听劝告，我行我素非要将话讲完。同时，李庄在反驳公诉人的观点时，也表现出很强势、狂妄，多次提出要审判长“休庭自己去翻翻书查一下”或对公诉人说“这个道理小学生都懂，公诉人的文凭应该比小学生高吧”等一些具有挑衅或贬低人的话语，公诉人均表现出较克制的态度。

李庄的律师在向李庄进行询问时，使用了诱导性发言，被公诉人提出反对意见，审判长也提醒他们注意发问方式时，他们丝毫不改，相当漠视法庭纪律。

这位人士指出，这种情况在他经历的无数次庭审中，是没有遇见过的。这完全是一种粗暴的方式，而且对于他们的辩护效果一点帮助没有，对于他们的自身形象、职业形象都有影响。

公民法学家评：

李庄是否不遵守法庭秩序，因无缘旁听又无直播，不作评论。但认为李庄“听到公诉人提出对他不利的意见，就想反驳”是没有错的。法庭应该给他充分的反驳的时间。

这位旁听者说“李庄在反驳公诉人的观点时，也表现出很强势、狂妄”，被告人反驳指控的强势，标志着法治的进步，标志着法庭的文明。被告人的“狂妄”说不上。多次提出要审判长“休庭自己去翻翻书查一下”或对公诉人说“这个道理小学生都懂，公诉人的文凭应该比小学生高吧”等，是因为他们的行为给予了说这些话的理由，法庭还会怕挑衅？高人是眨不低的，如果公诉人指控“犯罪”的目的低下，难道还要被告人赞扬不成？！不是“公诉人均表现出较克制的态度。”以偶看，是他理屈词穷。

这位人士说这种情况没有遇见过，因为他是井底之蛙。如果他参加过辛普森案的庭审，他断然不会这样说。指责被告人和辩护人辩护方式粗暴者，乃世界珍稀动物。李庄及其辩护人的辩护效果即使不好，那也不是他辩护的问题，而是法律以外的原因。李庄及其辩护人的自身形象和职业形象有目共睹，光明的使者岂能因吠者暗淡？


败笔4

坐姿不端正

这位人士指出，在他的眼中，当天的庭审，控辩双方观点针峰相对，火药味较浓，但公诉人始终在表达完自己观点后，便将辩驳时间留给李庄一方，从不中途打断。

李庄一方甚至对公诉人宣读证人证言时的语气也加以批驳，指责公诉人是在“读大众电影”。其中有一节，李庄的一位辩护律师在发表自己观点时，情绪较激动，竟然伸出手指对公诉人指指点点。为维护法庭纪律以及自身权益，公诉人愤然向审判长抗议：对方使用了不尊重的手势，而且坐姿不端正，对庭审现场的所有参与人极不尊重。

在被审判长提醒并告诫后，李庄一方重新调整坐姿，发言语气和行为手势等才有所收敛。这位专业人士评论称，在庭审过程中，使用手指指指戳戳是犯大忌，庭审中，控辩双方本来就是对立面，而在发言和手势上，稍有不对就会引发冲突。作为有多年从业经验的律师，是不应当出现这种情况的。要么是他们有意为之，要么是他们太自得而忘记了这些规范行为。

公民法学家评：

“坐姿不端正”也能作法律评论文章的标题？这不是吹毛求疵吗？

“公诉人始终在表达完自己观点后，便将辩驳时间留给李庄一方，从不中途打断。”这是最起码的规则，也值得“法律人士”赞颂吗？

李庄一方……情绪较激动，是因为该案值得激动甚至愤怒！伸出手指对公诉人指指点点。虽然有失典雅，但比起愤怒的群体事件来，算不得什么。对人权没有了最起码的保护的公权力代表人，值不得被侵害人及他的辩护人的尊重。

（刘治成，2010年1月3日，北京）